El Congreso tendrá su propio índice de inflación. El Ejecutivo miente y persigue a los que se acercan a la verdad.
Para importar autos coreanos, a Hyundai le exigen exportar maní. Empresas pudieron ingresar tractores de Brasil sólo para exhibirlos en Agroactiva, sin poder venderlos porque las obligan, después del show, a regresarlos a ese país.
El Canciller “tenazas” devuelve valijas a USA porque fracasó su “revolución aduanera” en Ezeiza….
La inflación acaricia el 30% pero la desafíamos con Carne, merluza, leche, y ahora LCDs para todos mientras nos entretiene la Copa America

La lista de disparates sigue abierta….se aceptan sugerencias….

¿Es que no estamos bien direccionados? La economía crece cada año, acumulamos reservas, el planeta demanda nuestros alimentos, vivimos en democracia. Si, pero también multiplicamos los pobres, aunque los asistimos, cultivamos el virus de la inflación y rompemos los termómetros para ocultar infantilmente la fiebre. Los que más tienen acumulan más y al resto le queda la ilusión monetaria y clientelar, a manera de zanahoria, de poder comer una porción más digna de la torta.

Todo esto matizado por una cultura gobernante recostada en el pasado perpetuo, de las revoluciones que no fueron, de las utopías soñadas a punta de metralla y el endiosamiento de un líder muerto al que quieren transformar en mártir para lucrar electoralmente con el duelo y el mito. A este cuadro lo completa una oposición fragmentaria cuya meta de confluencia es la cancha inclinada que los reúna por gravedad en un embudo anti-kirchnerista.

Tal y como vamos, 2011 nos dará un nuevo presidente/a, giraremos en torno a la emergencia o la saciedad del bolsillo pero endosaremos otra vez a plazo incierto el cheque más abultado de una deuda impaga con nosostros mismos: el desarrollo político.

El desarrollo político ¿De qué hablo cuando planteo esta premisa aparentemente formal y algo abstracta?

Hablo de la diferencia entre parecer una democracia y serla. De la anomalía insalvable que nos lleva de caída en caída, con intermedios de recuperación eufórica y resaca asegurada a mediano plazo. Hablo de maduración colectiva, de estabilidad cultural en torno a la ley y de procesos de gestión que reemplacen a los de salvación nacional.

Dicho así parece mas bien central. Y lo es. Pero atravesamos nada menos que gran parte del siglo veinte invirtiendo las prioridades. Subordinando la evolución institucional a la quimera del desarrollo económico que jamás alcanzamos. Militarismos, personalismos, populismos, conservadurismos, liberalismos salvajes, nacionalismos rancios, dictaduras sangrientas. Probamos el menú más variado y exótico hasta desembocar en una democracia formal que desde 1983 convive con todos esos fantasmas nunca del todo desterrados.

¿En qué sistema vivimos?

En un sistema híbrido que conjuga autoritarismo y democracia en transición. Alguien podrá preguntarse con razón ¿Después de 28 años no pisamos sobre suelo firme? Tal vez sólo en la formalidad. Si se entiende por consolidación democrática el hecho de que no existan fuerzas alternativas organizadas para cambiar de régimen.

De Uriburu a Alfonsín hubieron 53 años de zozobra permanente donde la regla autoritaria tenía lapsos de excepción en los ensayos democráticos fallidos. En ese largo tiempo la violencia armada y la intolerancia política gobernaron los espíritus de varias generaciones a las que les fue imposible encontrar un contrato común. La Constitución misma era la Biblia arrumbada y manoseada junto al calefón de Discépolo.

Algo cambió en 1983. Y desde hace 28 años compartimos un acuerdo elemental que garantiza elecciones libres y derechos políticos como marco irreemplazable de nuestra vida comunitaria. Punto. No mucho más que eso y allí radica la anomalía de fondo.

EL politólogo italiano Leonardo Morlino dice que “en los años 80, los estudios sobre transiciones democráticas enseñaban que la consolidación vendría con la alternancia en el poder entre distintos partidos. Hubo alternancia, las democracias se consolidaron, pero también hubo partidos políticos y gobiernos que cayeron y otros que se instalaron en el poder, superaron las crisis y se quedaron con la idea de no abandonarlo más”.

Por eso hoy, en un mundo donde las potencias ya no exportan dictaduras ni tienen el margen para avalarlas a conveniencia, donde las redes sociales y la información global jaquean a los autócratas y multiplican los anhelos de libertades políticas y soberanía ciudadana, la democracia encuentra desafíos mas profundos que la mera forma. Ya no basta con dejar votar al pueblo periódicamente si el resto del sistema está corroído por el autoritarismo, la pobreza crónica, la falta de control eficaz de los poderes o la arbitrariedad en la aplicación de la ley.

El salto evolutivo hacia el desarrollo político parte de una ampliación del concepto: con la libertad no basta. La igualdad es una parte trascendente de la democracia. La igualdad en forma de derechos sociales, que cuestan dinero y se deben pagar.

Para lograr ese equilibrio entre Igualdad y libertad, las instituciones políticas deben jugar un papel crucial en la distribución de la renta, a partir de criterios ampliamente consensuados. Para ello hace falta docencia y conciencia sobre el sólido acompañamiento social que lo debe avalar.

Porque la distribución de la renta, sostiene Morlino, es también la gran tentación de quien está en el poder cuando decide responder a esa demanda a su manera, sobre todo si las instituciones no facilitan la respuesta. “En tal caso, puede darse -y de hecho se da- una situación de hegemonía partidaria o de liderazgos populistas que terminan yendo contra la calidad de la democracia.

El clientelismo, el intervencionismo arbitrario del Estado, la inseguridad jurídica, el capitalismo de amigos y la corrupción estructural son consecuencia y efecto de la falta
de instituciones políticas estables que impidan la propagación de esos males.

Es la Argentina 2011, la resultante después de 28 años de democracia. Con alternancia desordenada entre partidos que explotaron en fragmentos y gobiernos que estallaron en el aire, sin leyes electorales confiables ni previsibles, con provincias gobernadas por caudillos que aún hoy buscan la perpetuidad reeleccionista. Sólo basta recordar el escenario 2009 con mas de 700 partidos habilitados, listas colectoras cuantapropistas y candidatos testimoniales que jamás asumieron.

Las reformas aprobadas para este año, que incluyen internas generales unificadas, reglas de financiamiento, límite a la proliferación partidaria y boleta única en ciertos distritos, es apenas un maquillaje legal sin convicción ni consenso demostrado en la práctica. La prueba está en que su reglamentación y aplicación deja todavía numerosos interrogantes.

Sin lo mínimo no puede haber aspiración a lo máximo. La bajísima calidad de nuestra democracia está al desnudo en la mirada de cualquier observador. No bastan los pactos electorales de apuro, los enunciados retóricos sobre “una Moncloa nacional” que nunca supera la línea de los egos cortoplacistas de los candidatos. Debiera ser una premisa cultural de las nuevas generaciones.

Porque la condición de pordioseros institucionales crónicos se nota más cuando quedamos expuestos al contexto de vecinos que avanzan en la dirección correcta. Brasil, Chile, Uruguay ya recorren un camino evolutivo mas complejo, que permite plantear calidad democrática: el equilibrio deseado entre igualdad y libertad, discutir distribución de la renta sin trincheras ni vengadores, o someterse a la alternancia y a los controles republicanos del poder.

Ya no hay opción. No hay quimera económica que disimule el atraso y la vagancia para mirarnos al espejo de una vez por todas. Porque la democracia no es un bien renovable como el aire o el agua. Debemos cuidarla, desarrollarla y nutrirla. De lo contrario, en nuestra indolencia crónica puede que un día despertemos afixiados o sedientos y constatemos que, simplemente, desapareció.

Pablo Rossi

(Párrafos del artículo de Umberto Eco titulado “el enemigo de la prensa”)

Parafraseando a Eco ¿Quiénes son los responsables de haber convertido a la Argentina en un reinado artificial de la mentira? ¿Kirchner, su esposa, ambos, Clarín, los medios, los empresarios, o un volumen mayoritario de todos ellos y de todos nosotros?

Los millones que se gastan en construir un monopolio propio de la verdad oficial, comprando periodistas, medios, empresarios y artistas populares, pueden arrojar una pista de la jerarquía de las responsabilidades, pero no su totalidad.

Si mañana las consultoras privadas son acusadas de mentir con la inflación y llevadas a los tribunales por el principal mentiroso consuetudinario que es el Estado desde 2007, la culpa ocupa un terreno mas amplio que la cortedad intelectual de un Secretario de Comercio Interior y su tacto de carnicero…

En el medio hubo muchos aplausos y apretones de manos en la Casa Rosada, con tertulias empresarias donde el mandamás repartía saña a los enemigos y beneficios y subsidios para pocos…

Si las correrías personales de un Canciller vedette, que abre valijas norteamericanas pretendidamente golpistas en EZeiza, son festejadas como un símbolo de la soberanía nacional por multitudes arrumbadas en los años 70, la explicación excede el resentimiento o la estudiantina anti-yanqui del grupo gobernante…

Si la Inseguridad es nuestro verdugo colectivo, que nos hace vivir en libertad condicional, pero las muertes diarias de ciudadanos que caen como moscas ya no nos escandaliza, ni la droga o los narcos nos conmueven, algo huele mal entre nosotros mismos. Es entendible así que simultáneamente,  mientras se producen tres asesinatos escandalosos, una ministra de Seguridad nos diga que logró bajar la criminalidad en 45 días, sin despeinarse…

Lejos de Umberto Eco y cerca de mi casa la abuela decía: “la culpa no es del chancho..”

Por eso a esta mentira con investidura le digo ¡No! Porque es el único acto soberano individual a tu alcance cuando nada queda y todos se lanzan al precipicio abrazando la salvación…

El romance virtual duró hasta que el barro de la crisis social y financiera lo obligó a decisiones cruciales para gente de carne y hueso que no habita, ni se alimenta, ni se cura en la red. Hace pocos días acaba de sufrir una humillante derrota electoral como castigo a los magros resultados obtenidos en mejorar la vida de los norteamericanos. Detrás de la paliza de las urnas también se encuentra agazapada una derecha republicana apoyada en el nacionalismo y el nombre de Dios.

La lección para Obama, el restaurador americano de la simpatía y de las relaciones públicas con el resto del mundo, es que las redes sociales pueden consagrar velozmente o atrapar irremediablemente a sus productos más publicitados. La transparencia puede ser un bien social o convertirse en una marea de impudicia. Internet es ingobernable, no tiene dueños ni socios vip.

El grupo de intrusos comandado por Julian Assange encarna a la perfección “la invasión de los bárbaros” que describe en su Ensayo sobre la mutación, Alessandro Baricco. Un intento por inventariar las aldeas saqueadas, los totems derribados, (el secreto diplomatico) las nuevas batallas que libran aquellos que han hecho de Google su campamento de guerra. Generaciones anfibias que se adaptan a un mundo líquido que no respeta la solidez de los templos. Una forma de entender la cultura como navegación rápida por la superficie y búsqueda de espectacularidad.

Y vaya show que se produjo. ¿Chismografía de salón de té en la Embajada o atentado a la seguridad estadounidense? Parece mas bien lo primero, con el agravante que al cobrar realidad en la luz pública, trivializa el concepto de Inteligencia con que se barnizaba el cotilleo político y los pensamientos incorrectos. La indiscreción a escala mundial no reveló hasta ahora ningún plan secreto ni una invasión en ciernes, pero humilla al Departamento de Estado con la duda corrosiva sobre su capacidad para manejar información aún más sensible.

Para Obama es injusto porque su objetivo fue menguar la imagen del Imperio unilateral que perfeccionó George Bush. Es cruel porque Wikileaks no ha descubierto la impunidad de un Watergate sino más bien la vetustez de un modelo diplomático con elementos propios del reality show. Un Gran Hermano de salón. Pero es a la vez una excelente noticia para la Gran Aldea que sueña desde tiempos inmemoriales con que la luz le gane la partida a las oscuridades del poder.

Otro italiano, Gianni Vatimo, poco después de la caída Muro de Berlín aventuraba en su libro, La sociedad transparente, el arribo de un mundo con pensamiento débil, un planeta de mil pantallas diversas multiplicadas por los medios de comunicación. La destrucción de los grandes relatos y el reemplazo por sus escombros. Un desplazamiento del autoritarismo a la convivencia con las minorías que toman la palabra y la información en su poder. Vatimo lo describió, Internet hizo el resto.

Nuestros hijos nacen con ADN digital y acceden a la red antes que a la Historia. Sin que nos percatemos le crecen branquias para adaptarse y respirar en el nuevo mundo líquido que se mueve con el vértigo de las correntadas cristalinas. Ellos irán por todo. Ningún lugar secreto ni oscuro entrará en su imaginario. La red es poder de acceso e ilusion de transparencia absoluta. Por eso Wikileaks molesta y revoluciona. Porque desafía a comprender un mundo en ciernes y a soportar el ataque de los bárbaros a nuestras certezas saqueadas.

.

La konstrucción: El duelo que encierra un drama familiar, ¿puede convertirse en negocio político?. Los que piensan que sí agitan la rápida construcción del mito alternativo a Perón. Son lo viejos “entristas” que conoció el General. Se valen del peronismo hasta conseguir su propio Totem, ideológicamente correcto.

Martirologio: Descubrieron que el 27 de octubre se recuerda a un San Néstor mártir en el catolicismo ortodoxo. Antes, los discursos en la Legislatura de Santa Cruz lo expusieron como víctima de una conjura siniestra de los “caranchos” opositores. Lógico, no pasa a la historia un hombre por declararle la guerra a sus arterias.

Máximo enigma: el heredero del Calafate atraviesa un endiosamiento tentativo del entorno. Le temen, le adjudican agudeza política e influencia capital sobre su madre. Las analogías lo favorecen. Su grupo no es “light”como los Sushi que cercaban a De la Rúa y manejan con pasión bastantes ceros del Presupuesto.

La Cámpora: Icono setentista de un presidente que no fue, hoy provee mística y personal para empleo estatal. Mariano Recalde , uno de ellos, cursa posgrado en Aerolíneas Argentinas pero resultó bochado en la materia Ezeiza 1. La juventud oficial cuenta con militantes y millones. Habrá que sumar los primeros cuando se acaben los segundos.

Nomencladores K: De tanto rebautizar avenidas, terminales, usinas y autopistas, se abusan de la orfandad. La pasión ansiolítica por renombrar amenaza con desgastar el aura del padre ausente. Empalagosos, levantaron templos antes de canonizarlo. Como si la obra pública fuera un milagro o una gracia concedida a los vasallos.

Aprendiz: Después de su explicación inflacionaria, ¿Boudou necesita un maestro particular para rendir sin Néstor? Se piensa en Mario Blejer que lo ayudó en primeros pasos. Otros confían en el huracán de cola mundial para llegar a 2011 con piloto automático. Incluyen velas encendidas a Dilma Roussef en Brasil para que no devalúe.

Purgatorio: Si existe en política, Hugo Moyano vive esa experiencia con perplejidad. La soledad de hoy es proporcional al poder de ayer. La Justicia avanza y no advierte preocupación en aliados que le temían. Sus negocios con el Estado sirven de garantía provisoria pero no absoluta. En silencio, hoy se aferra a la capacidad de daño que conserva.

Carencia federal: A los disidentes les sobran candidatos y le falta líder. Duhalde se quedó sin justificación, Solá sin ganas y Das Neves y Rodriguez Saá con sueños. Kirchner tiene un mérito póstumo: los jóvenes. Les vendió una ilusión en la edad incendiaria ¿Real o falaz? Se verá. El resto no despierta un entusiasmo alternativo.

Carrió silente: Molesta cuando habla y también cuando calla. El autoimpuesto exilio evitó lugares comunes de sus socios y el desprecio oficial. Carga con un vaticino que la debe mortificar como cristiana. Haber diagnosticado la salvación de la Presidente en el divorcio o la viudez. Las palabras pesan más de lo habitual en el vacío.

Kirchner fue, como otros de su generación un utopico frustrado por la década sangrienta. Pero también fue un adulto beneficiado y acuñado en los negocios menemistas de los 90. Su astucia fue utilizar el capital acumulado para reinventar su historia y reescribir la del país.

Fue un peronista de manual: astuto, pragmático del poder y con olfato para detectar los dobleces de su propio partido, de si mismo y de los que se subieron a su barco. La Corte de Menem, el indulto y la desaparición del Estado fueron parte de su vida política compartida y usufructuada por “los compañeros” que acompañaban al que mandaba. Los derechos humanos, como gobernador e intendente, jamás fueron prioridad porque en la Patagonia no cotizaban.

Pero en los estertores de la convertibilidad, cuando los dogmas noventistas chocaron, el Lupo de Río Gallegos y algunos amigos que desempolvaron La Tendencia, intuyeron el momento. Cosecharon los votos mínimos para mandar al ostracismo a Menem con el aparato que Duhalde construyó con fondos de los noventa. Y a partir de allí nada sería igual a lo que fue…

Corte nueva, militares al banquillo, seducción a una izquierda con banderas desflecadas, apuesta productiva con viento de cola mundial y hoja de ruta para enfrentar al FMI dibujada por Lavagna. Nestor le sumó el condimento que lo diferenciaría de todos: su incansable voluntad de trabajo y de poder y su avaricia por el control absoluto.

Cuando los otros se iban a dormir, el hacía política. Cuando los otros pensaban que iban a hacer, el ya había cerrado un negocio.

El primer triunfo rotundo de Néstor fue demostrarle al PJ con hechos que el Menemismo desapareció con Menem y que el había aprendido la lección.

Los noventa fueron tan descartables en lo político como una especulación financiera. Los partidos se quebraron, los partidarios se esfumaron y la democracia se ejercía con desgano y frustración. La que desembocó en el hartazgo del: “que se vayan todos”.

De allí nació el Kirchner “militante de los 70, con convicciones innegociables y progresismo a prueba de izquierdas”. Y lo concreto fue que una sociedad huérfana de mando y de presidentes efímeros le firmó un cheque millonario a un ambicioso compulsivo.

Lo que pasó ya se sabe, está tan fresco como su imagen despótica y rebelde. Amada por los beneficios sociales y odiada por los enemigos que inventó en cada Rincón. Como la furia desencadenada que lo arrinconó en sus arterias. Como el estupor que genera su ausencia entre amigos y adversarios.

¿Habrá kirchnerismo sin Kirchner? Creo que si, pero no perpetuado por las consignas de barricada ni los absolutos de una izquierda desorientada otra vez. Habrá herencia si su viuda y los moderados de su tropa depuran los grandes trazos de su política y los preservan de las vindicaciones y las amenazas de los que cazan gorilas en la web y hacen terapia sectaria en la televisión pública.

El kirchnerismo sin Kirchner, en definitiva y si aprendemos, puede ser el primer paso sensato de una Argentina sin caudillos

Lo que excede a ese dolor es pretender que la muerte cambie las cosas, los hombres y su historia. La consecuencia de sus actos..Kirchner construyó y demolió, peleó contra todos y contra si mismo. Desobedeció límites y desafió la muerte porque la debilidad no era, supuestamente, kirchnerista.

Las imágenes de un velatorio sectario y controlado para que no se presenten a saludar ciertos enemigos tampoco es un auspicio favorable del futuro camino

El legado justo necesita el tiempo de la decantación, pero las pasiones que desató revolotean el vacío que produjo su partida. Ni santo ni demonio, eso sería juzgarlo con su mirada binaria. Nelson Mandela decía que “Nadie es tan bueno como sus mejores actos ni tan malo como sus peores”. Muy sabio Mandela. Aprendió misericordia y equilibrio en 27 años de cárcel y tuvo una larga vida…

 Exageramos. El desafío del periodismo en los tiempos del diluvio tecnológico universal no es mayor ni más preocupante que la desorientación del ciudadano, lector, oyente, televidente, internauta, frente a la catarata de estímulos audiovisuales que lo acosa. No es más importante la supervivencia de los diarios de papel, o el rol del periodista enredado entre soportes múltiples, o el destino de las reglas de oro para informar debidamente,  que la angustia o la anestesia que circulan en paralelo por las venas de un habitante de la aldea global. Todos somos víctimas,  desde que suena el despertador, de un  bombardeo simultáneo de contenidos caóticamente distribuidos para nuestra expresa perdición.

La información, tal como la conocíamos en los manuales, es apenas un elemento constitutivo de esa viscosa mezcla que se introduce por los sentidos con formato de SMS, MMS, e-mails, blogs, diarios electrónicos, de papel, constelación de radios, cadenas de TV parpadeando en bares, restaurantes, oficinas o en pantallas gigantes al servicio peatonal. Será difícil echar luz sobre el enigma del futuro periodismo sin comprender o explorar antes la crisis de su destinatario.

Es la perplejidad del Homo Videns de Giovanni Sartori, la lobotomía del consumidor lo que está en la cúspide de la pirámide. Es indagar sobre el receptor más allá de los estropicios del marketing en la palabra escrita y los productos a medida del target del cliente. Una tarea que comienza, tal vez, con la propuesta de diarios de lectura veloz, de sintaxis más descartable que lo habitualmente descartable, para gente ocupada y saturada.

Quizá un poco de realismo nos ayudaría a romper mitos que amenazan con sepultar nuestras ganas de ejercer el oficio más maravilloso del mundo.  Y justamente tiene que ver con observar las dimensiones masivas del problema.  Se ha vaticinado el final de la hegemonía del mediador profesional entre los hechos y el público por el advenimiento de la blogósfera, con sus 30 millones de emisores armados de celulares multifunción, capaces de editar un mini diario para cada mini acontecimiento en tiempo real. De esa manera quedarían anquilosadas y obsoletas las estructuras de los medios tradicionales por costosas e imprácticas y sus periodistas profesionales condenados a la disolución del  oficio por exceso de competencia.

 O se amenaza desde el poder con aniquilar la concentración y exclusividad “de unos pocos”, repartiendo frecuencias de radio y televisión para todos, con el objetivo de poblar la oferta (¿escasa?) ya existente. Visto de este modo suena democrático e irreprochable. En principio alienta a pensar en innumerables nuevas fuente de trabajo, con más libertades y sin el peso de los grandes intereses corporativos, Sin embargo, una visión más realista detrás de la meta libertaria obligará a afrontar el hecho del financiamiento por las leyes de la oferta y la demanda, la formación de masa crítica suficiente, llamémosle densidad de audiencias, que justifiquen la inversión publicitaria del sector privado en tal o cual medio. Salvo que la utopía de darle un micrófono o una cámara a cada ciudadano esté precedida por el dinero del propio Estado u organizaciones dependientes del mismo que financien tales emprendimientos.

Vale la pena advertir, en tiempos de creación de multimedios públicos y para-gubernamentales (en el estricto sentido del término  mediante empresarios dispuestos a favorecer al Gobierno comprando medios y poniéndolos a su disposición), que hay muy pocas excepciones en las que el Estado venza la tentación de hacer con sus medios o los de sus aliados instrumentos de propaganda contrarios a toda noción de periodismo. Modelos que escaparían a la regla podrían ser Inglaterra con la BBC (British Broadcasting Corporation) o Canadá con la CBC (Canadian Broadcasting Corporation). Sociedades que supieron construir medios “públicos” con autonomía de las administraciones de turno, gran confiabilidad y por ende, con audiencias masivas.

Pero más allá de las intenciones o las razones de la proliferación (espontánea o ex profeso) hay una algarabía común por la multiplicidad de vías alternativas y a la vez una idea Orwelliana de poder acceder a todo, totalmente, todo el tiempo. Invirtiendo la tesis de un Gran Hermano único, omnipresente y vigilante, por la no menos errática presunción de millones de Pequeños Hermanos viendo, leyendo y escuchando esa infinita oferta simultánea que inunda todos los rincones y las horas.

Y es aquí donde se desnuda el escollo elemental de las preguntas fundacionales del periodismo: ¿quiénes pueden consumir,  de dónde, en cuánto tiempo y para qué ese combo indigesto, esa viscosa mezcolanza de datos, sonidos, imágenes, informaciones, chismes, curiosidades, opiniones, anécdotas y publicidad. ¿Qué significa estar informado en los tiempos que corren? O en todo caso ¿Quiénes puede establecer la diferencia entre informarse o intoxicarse? Lo que algunos especialistas comienzan a llamar “infoxicación”.

En un interesante adelanto de este enfoque, La Nación Revista acaba de publicar un informe con descripciones muy ricas de este fenómeno. Como algunas razones para embadurnarse con datos: acopiar más información de la necesaria en la creencia de poder tomar así mejores decisiones. Recibir a diario datos que no se piden ni resultan útiles (ej. Las cadenas de mails) Pero lo más revelador del informe es lo que aporta la consultora Jacob Nielsen, citada en el artículo: “El promedio de lectura de un texto en la web no sobrepasa las 200 palabras”. Con lo que se deduce que, paradójicamente,  mientras se multiplican los contenidos en Internet hasta el infinito, decae la tendencia a leerlos.

A este mar de incertezas y confusión que reina en la cabeza del  ciudadano- consumidor de noticias, es decir, el receptor, se le agrega la perplejidad igual o mayor del proveedor tradicional o periodista profesional, es decir, el antiguo emisor. El resultado ha sido una carrera ciega y desesperada contra la tecnología y los nuevos emisores que invadieron el sacralizado sitio del periodismo desde un lugar acechante llamado “blogósfera”. Es una batalla de resultado incierto cuyo trofeo es la proverbial atención, curiosidad o inquietud del atiborrado consumidor.

Muchas son las secuelas de esta guerra: se pierden espacios reales, se reduce el vocabulario a lo elemental, se elimina gradualmente el papel como soporte, avanza la imagen y el sonido sobre la palabra escrita y por añadidura tienden a desaparecer los contextos explicativos, las ideas más complejas y hasta pierden vigor las metáforas útiles. La noticia gana por impacto y pierde por profundidad. La investigación se está volviendo un objeto suntuario en los medios tradicionales y se confunde con el chisme, el infundio, la militancia o el panfleto en los diarios personales digitales.

¿Qué hacer entonces? En principio, sin arriesgadas tentaciones futuristas, lo que haría por reflejo cualquiera que se vea atrapado en medio de un aluvión o a merced de una ola tipo tsumani: aferrarse a lo más sólido y firme que encuentre a su lado. En este caso, el del periodismo, a las herramientas básicas, a las preguntas insustituibles, al origen mismo de la atracción comunicativa: un buen relato.

¿Será suficiente para la subsistencia? Probablemente no,  pero si a ese regreso instintivo a las fuentes le agregamos como salvavidas aquel proverbial consejo de Nicolás Gogol: describe tu aldea y pintarás el mundo, tendremos un kit de emergencia para capear la tormenta perfecta que se ha desatado sobre la aldea global que predijo don Marshall McLuhan.

Por varias razones simples pienso que puede resultar. Porque la eficacia de un buen relato desborda la discusión acerca de los formatos. A un niño se lo puede hiper-estimular de mil maneras distintas en la era del hombre-pantalla, pero nada sustituirá el valor afectivo y pedagógico del cuento narrado (leído o imaginado) al borde de la cama antes de dormir. Aquel rasgo ancestral de “contar” sucesos, historias, leyendas. Lo que le es propio al ser humano desde su instinto gregario.

¿Y cuál es la conexión necesaria con  el periodismo? Las raíces. Una manera de hallar la brújula para salvar(se) la profesión puede estar en rastrear y redescubrir la base misma del lenguaje y la comunicación, su lógica de servicio. Es buscar las raíces y el desempeño del rol especializado en el entorno inmediato, en las historias mínimas que el gran resto ignora por escala mientras choca y  se superpone en repeticiones y copias infinitas de temas generales. En esquivar el tropel que se pierde y masifica en los debates exhaustos sobre nimiedades de rincones remotos.

Siempre habrá a la vuelta de la esquina un poder con caras ocultas para exponer a la luz. Una traición, un delito, un descubrimiento trascendente, una ambición política, una historia de amor, una tragedia. Y proporcionalmente, siempre existirá un público cercano, protagonista o espectador de ese mundo reducido y rico a desentrañar por el periodista que demuestre calidad en aquello que le debe ser propio: la selección y la edición. Uno de los desafíos más nobles y exigentes será rescatar al receptor, sustraerlo del aturdimiento global, desintoxicarlo de tanto dato chatarra circulando en vano e imposible de ser aprehendido. En definitiva recuperar, activamente y sin renunciamientos, el rol de mediador.

Imaginemos una ficción tal vez absurda como talismán: Así quede en la tierra un solo hombre con toda la tecnología rendida a sus pies, su último acto reflejo, su legado hacia una desconocida posteridad, su sentido de trascendencia le dictarán volver a las fuentes. Y el final, su final, será un relato.

(Artículo escrito para una publicación de la carrera de Periodismo de la Universidad de Palermo de pronta aparición)

Cadena nacional durante setenta minutos, 22 mil fojas elaboradas con sutileza de carnicero por Guillermo Moreno y sus creativos del INDEC y una confusa explicación de hechos con errores evidentes que fue desmentida el día después. ¿Salió algo mal o este juego de truco mentiroso es parte de la estrategia? Lo cierto es que nuevamente, cuando los números de la economía benefician y las energías podrían estar concentradas en atraer inversiones o combatir la inflación, el dueto gobernante cae en su vicio preferido: organizar otro casting de enemigos de la Patria para disfrazarse de héroes.

O son excelentes actores que distraen a la popular mientras sus amigos capitalistas se enriquecen (y los enriquecen) con la minería, el juego, el petróleo y las obras públicas, o su compulsiva psicología los arrastra a la autodestrucción. Algo similar ocurrió en julio de 2008 cuando el Senado rechazó la resolución 125 sobre el campo. Néstor Kirchner enfurecido le pidió a su mujer que renunciara para convertirla en mártir de la oligarquía posmoderna y de los medios concentrados.

Hace pocas horas, desde San Juan, tierra en la que reina la prensa oficialista que adocena con publicidad su amigo José Luis Gioja, el ex presidente pidió acabar con “la dictadura mediática” no sólo de Clarín sino también de sus “ocasionales aliados”. Eso le hizo escribir al Consejo Nacional Justicialista en un comunicado similar a otro de hace dos años, en el cual el Partido condenaba al campo por golpista y a quien lo defendiera por “destituyente“.

Libreto repetido, palabras similares, tiempo malgastado. ¿Final idéntico? Hace un año pagaron un alto precio electoral por sus “vendettas” y muchos opositores hoy esperan, con cierto masoquismo, que la nueva iracundia contra los medios distribuya  temor en buena parte del electorado. Sería una paradoja del destino que aquella frase revolucionaria de los setenta: “mientras peor, mejor”, se les volviera en contra.

Los empresarios que pegaron el faltazo al show de Papel Prensa y cometieron la osadía del desaire, esperan la venganza de la AFIP, la SIDE, Moyano o los piqueteros oficiales. Hasta los más cercanos a la Casa Rosada están perplejos por ese afán de estropear la convivencia que ejerce el matrimonio  con pasión exacerbada. Pocos entienden y muchos temen que esta vez la apuesta redoblada provoque una bancarrota del capital político que empezaban a rescatar.

Pero Néstor y Cristina se sienten dueños del destino manifiesto de las vanguardias iluminadas. Les sobra patrimonio y ambicionan la historia grande de los mártires. Por eso gobiernan desde el pasado, reciclando odios.