País líquido
“Un tirano se forma con la anuencia de un grupo de perversos y la complicidad de miles de cobardes”
La sociedad a la que pertenecemos ha parido muchos dictadores, tiranuelos, déspotas o autócratas de medio pelo según la ocasión. Si le diéramos entidad histórica y estadística a la frase del comienzo sería difícil para muchas generaciones de argentinos esquivar la perversidad o la cobardía
¿Acaso no acuñamos la idea de que nuestros antepasados cercanos vivían reclamando orden para el caos que los acosaba cíclicamente? Ellos se acostaban entronizando a un líder autoritario que les curara los males rápido y sin anestesia y se despertaban luego de un tiempo horrorizados con el producto generado y salían a la calle reclamando su cabeza en la plaza pública y para sí el noble título de primeros defensores de la libertad y los derechos humanos
Eso hemos sido no hace mucho tiempo hasta que la era democrática vino a instalarse para siempre. Claro que vale preguntarse, qué democracia y cuánto modificó la esquizofrenia y la formulación de chivos expiatorios que, por haberlos convertido primero en nuestros líderes, cuando son decapitados nos arrojan regularmente a la incertidumbre
Nos movemos en un ámbito social acuoso de una superficialidad alarmante. Así como “liquidez” es sinónimo contable de efectivo, cash, dinero aquí y ahora; nuestras convicciones, lazos sociales, pactos de convivencia o instituciones tienen ese sesgo efímero y son extremadamente líquidas, es decir, frágiles y escurridizas como agua que se dispersa en dos manos unidas en forma de cuenco para retenerla
La superficialidad está dada por la inmediatez de nuestra satisfacción, la rapidez con que nos saciamos y pasamos del hambre feroz a la sensación de confort y al optimismo por estar condenados al éxito y de nuevo al catastrofismo más apocalíptico cuando caemos en la cuenta de que lo anterior fue minoritario y fugaz. La gloriosa clase media nacional, envidia de nuestros vecinos por su fortaleza, instrucción y movilidad en tiempos de bonanza, ha quedado reducida desde hace décadas a grupos espantados de ciudadanos que no encuentran paz ni refugio ni siquiera en la caja de ahorro de un banco por temor al saqueo.
Pero esa misma clase media, tan ancha y variopinta en los años de esplendor fue la que dio cabida y formó a sus verdugos. La que dio a luz a revolucionarios violentos y luego clamó por orden a cualquier costo. La que jugó con una utopía libertaria irresponsable y después toleró desentendida la tortura y la desaparición de personas. Esa misma clase media que rifó sus sueños en tiempos de la plata dulce y desestimó esfuerzos para construir pacientemente un futuro cuyos frutos se vieran más allá de la fecha de un plazo fijo. Esa gran masa de ciudadanos, con sus padres y abuelos a cuestas y sus hijos mamando la liviandad de sus metas, clamó por la democracia en el 83. Y compró el eslogan que sólo con ella se comía, se educaba y se curaba mientras el festival de la timba inflacionaria nos seguía comiendo las entrañas
Y quiénes sino fueron los que entronizaron la convertibilidad y a sus padres fundadores durante diez años, abriendo expectativas y oportunidades mientras se permitía que la corrupción se expandiera como sistema de valor, como moneda de cambio lógica para ingresar al primer mundo y que la foto de la fiesta fuera reemplazada para la historia por el rostro de la resaca
La gloriosa clase media, o lo que quedaba de ella, hizo de la estabilidad un dogma y de un caudillo un estadista. Se bailó, se cantó, consumíamos, crecíamos, nos modernizábamos, nos desprendíamos de patrimonios obsoletos, viajábamos, nos endeudábamos y evitábamos ver la sombra de los empobrecidos y de los desocupados porque ya llegaría el Mercado, el Fondo o el Tío Sam y lo solucionarían todo. Era cuestión de esperar y tolerar los excesos de los políticos que se cobraban millonarios vueltos a cambio del éxito
Hasta que un día muchos cayeron en la cuenta de que amanecía, ya no había música pero si muchos borrachos en la sala y sobre todo abundaban las billeteras vacías. Entonces alguien dijo: “el rey está desnudo” y todos miraron horrorizados al estadista que volvía a recuperar su cara de caudillo y pasaba de rey a demonio con la velocidad con que se deshace un hechizo
Lo que resta está demasiado fresco. Nos sacamos al diablo de encima y nos jurábamos que jamás lo habíamos votado. Colocamos al que se vendía como honesto y se alegraba de ser aburrido pero que resultó ser un incapaz. Y a partir de aquí las divisiones se hacen estériles y vertiginosas. La plaza, las cacerolas, los saqueos estudiados, los muertos, los presidentes efímeros, el gris bombero que apagó el incendio con nafta y pidió agradecimiento por habernos sacado del engaño monetario.
Cualquier observador externo aseguraría que tanta calamidad consecutiva imprime en una sociedad el sello del aprendizaje. Error. En las penúltimas elecciones presidenciales ganó en primera vuelta el demonio que había recuperado para una porción de electores la estatura de salvador o de lo malo conocido. Sin embargo, por las particulares reglas siempre flexibles de la política triunfó lo bueno por conocer
Y son los conocidos de hoy. Matrimonio vengador justiciero que trazó una línea entre los buenos y los malos y se encargó de administrar premios a los primeros y maldiciones a los otros. Los que recuperaron el bastón de mando para jolgorio de una sociedad que extrañaba la mano firme y a alguien que le diera lecciones de moralidad. El patrón prolijo que se benefició con el efecto rebote de la crisis y con los vientos favorables de la economía del mundo. El líder del país que volvió a crecer y a soñar con fiestas perdidas y viajes a Cancún.
El nuevo matrimonio monárquico recobró los antiguos atributos del poder y fue cosechando éxitos y rosas al principio, vasallos obedientes a su paso y adoradores que se sumaron a la misión de fundar, esta vez si, “un país en serio”. Fue un espectáculo fabuloso observar a miles y miles de pecadores que pidieron redención a los nuevos reyes sólo por haber participado de la fiesta convertible de los años noventa. Ellos exigieron sólo lealtad y servidumbre, con eso bastó aunque pagaron barato y mal.
De nada sirvió agitar banderas de libertad, pedir equilibrio de poderes, proponer diálogo al que monologa, criticar métodos, sugerir aperturas y consensos, prevenir sobre los excesos, rechazar demagogias. Esta monarquía vestida con un colorido manto de encuestas fraguadas vendió un país inexistente y una revolución imaginada sólo en las noches de la alcoba real.
Y en la última elección presidencial una nueva mayoría compró la versión oficial y renovada de nuestra liquidez. Una suave sensación acuosa de bienestar pasajero. El estar inmersos en el agua tibia de nuestra recuperación económica que le devolvió a la gloriosa opinión pública nacional, o lo que queda de ella, sus mejores recuerdos de otros tiempos. ¿Cuánto importaron las acechanzas, los deberes pendientes, la oportunidad de construir sobre lo sólido? Fuimos alegres adolescentes retozando despreocupados en las praderas de sus reyes … que importa el futuro… Ya habrá tiempo de pensar que queremos ser cuando seamos grandes.
gracia doming dijo, Agosto 30, 2009 @ 4:21 pm
No es lìquido es la menesunda.
Vean a donde fue a parar el movimiento disidente peronista despuès de las elecciones, los que apoyaron desde la mesa de enlace hoy pretenden que la gente reaccione, (paro y corte si atacan) cuando con el voto las gentes, les marcò la cancha y ahora no quieren jugar, y no sòlo eso estàn los trànsfugas para confundir el blanco y està Reutemann que se quiere sacar el sayo, y Duhalde que se lo quiere poner pero no le alcanza, entonces quieren soliviantar con el ùnico fin de tapar la crisis y ocultar el mal gobierno peronista, del que en definitiva participan todos.
julian dijo, Agosto 31, 2009 @ 7:07 pm
Pablo uso este medio y pido perdon por no opinar sobre este tema.
Porque me pareció feo su comentario de hoy en la radio sobre la nueva ley de medios.
Demás esta decir que en el ámbito académico la ley esta mas que consensuada, el relator de la ONU la califico de ejemplar, pero esas son opiniones y la suya es otra. Hoy pecó usted de una malicia en los argumento: uso a el pedido de producción local en la música para argumentar el dirigismo, Gardel y Sosa como interpretes extranjeros, se opuso a un punto de la ley a partir del valor de la integración entre fueguinos y cordobeses desconociendo y dijo que el gobierno no permite escuchar la radio, desconociendo que algunos tenemos como valor una federalizacion de la información: usted defiende el centralismo y creo que faltan en tu programa voces a favor que son muchas y sobran voces en contra. Solo lo escribo porque quizá otra mira os sirva para mejorar, aunque es una pretencion demasiado grande, espero si que habrás el debate sin apelar a golpes bajos y con todas la voces.
gracia doming dijo, Septiembre 2, 2009 @ 4:47 pm
Como vamos advirtiendo los k redoblan la apuesta a cada paso.
Es de suponer que a corto plazo nos espera la màs grande estafa al pueblo argentino, considerando como ellos evalùan el perìodo menemista, claro a Menen le llevò una dècada, y ellos lo hacen en la mitad, por supuesto que lo dicho es un chascarrillo!!!!!!
Si me dicen donde està la verdad le llevo flores al cementerio.
Roberto. J. dijo, Septiembre 3, 2009 @ 1:20 pm
Hace mucho tiempo que no escribo en éste espacio, desde aquél momento en que fui invitado al igual que otros compañeros a participar por medio de opiniones y comentarios, tanto en éste espacio como en el blog Ojo Clinico conducido por Pablo.
Ahora bien, cabe aclarar que la razon de mi ausentismo se debió a la saturacion que he venido experimentando atraves del bombardeo constante de comentarios y analisis politicos, caracterizados todos ellos por un parcialismo verdaderamente insoportable.
Una vez, en uno de los espacios abiertos de opinion de Cadena 3,
dejé planteada en su pagina la siguiente pregunta:
“¿dónde quedó la independencia y la objetividad del periodismo de nuestros dias?”
Un interrogante jamas respondido con argumentos sólidos o contemplables, por el contrario solo recibí comentarios descalificantes, casi tribuneros de algunos fanáticos de la pagina, que solo visualizaban en esa pregunta, un ataque al perfil, ideologia o preferencia política que evidentemente abrazan.
Me pregunté en ése momento y hasta el dia de hoy, el porqué no se podía debatir dentro de un marco de tolerancia, que nos permita confrontar pensamientos diferentes, sin caer en la descalificacion o en actitudes despectivas hacia quienes expresan una idea contrapuesta a la nuestra.
¿Tenemos acaso que opinar y pensar todos igualitos, con un único enemigo en comun a quien bastardear cotidianamente, para así no desentonar con el color político o ideológico del medio?
Parece que algunos piensan que sí, y seguramente son los mismos que hoy contemplan con espanto y pavor, la sola posibilidad de que se le ponga fin a la antidemocrática y sangrienta ley de radidifusion implantada por el genocida Jorge Rafael Videla ( Ley 22.285 ) Un triste y prolongado recuerdo que nos dejó la dictadura, y que hoy a toda costa, sectores politicos y empresarios vinculados a los medios, intentan mantener vigente, o al menos que se toque lo menos posible, apenas un maquillaje si se quiere, que no modifique demasiado su escencia..
TRISTÍSIMO…
Alguna vez escuché a un viejo periodista decir, que el periodismo sin objetividad, termina desviando su objetivo central que es el de investigar e informar con absolúta ecuanimidad.
Tambien le oí casi sentenciar, que un periodista sin objetividad, lejos de informar,..desinforma.
Nunca tan exacta a mi entender, una definicion como ésta, porque al desinformar deliberádamente a la opinion pública, lo que se termina haciendo en realidad, es parcializar la informacion que se le baja a la gente, de tal manera que ésta sirva o sea funcional a los fines politicos o economicos de los sectores en puja, sean estos oficialistas u opositores.
Lobby que le dicen no?
Claro que por ahí pululan algunos “periodistas” que afirman y recontra afirman, que la objetividad reclamada en ésta profesion, es inútil o utópica, tratando bajo éste debil argumento, justificar su bochornoso servilismo para con el sector que representan o con el cual se identifican.
Es aquí entonces donde uno se debe preguntar ¿puede o debe el periodismo prestarse a éste juego?
Lamentablemente, los hechos nos demuestran, que no solo se prestan a éste peligroso juego, sino que se han convertido en co-protagonistas centrales de ésta lamentable puesta en escena, montada eficientemente desde lujosas y exclusivas oficinas de ascendentes políticos-empresarios que desde hace décadas vienen generando suculentos e inimaginables negocios.
Y asumamos, que hay periodistas, que encajan perféctamente en éste engranaje, inexcrupulosos que la única ideología que abrazan es la de su propio bolsillo, y como tales, venden sus servicios aun a costa de su ética, de su independencia y de los valores conque ésta noble profesion fue creada.
Y vaya si tenemos “modelitos” de ésta clase ocupando espacios “estelares” en los medios…
Déjenme decirles, que éste tipo de periodismo, sincéramente me da náuseas, y mas repulsion me causa cuando se auto-victimízan,
repitiendo una y otra vez (en cada ocasion que se tocan sus intereses o son cuestionados) la ya gastada fracesita..”claro..otra vez la culpa la tenemos los periodistas”..o peor aún, la otra que reza..”Se pretende amordazar a la prensa”…
Por favor!!!
¿Se puede subestimar tanto a la sociedad?
¿Se puede llevar adelante ésta profesion, con hombres tan faltos de valores y de escrúpulos, tan mediocres y tan cobardes?
¿Se puede esperar que los medios pertenecientes al Sr Francisco de Narvaez, los contenidos de TN, Telenoche, o alguno de los mas de 70 medios que posee el monopolio Clarin, puedan informarnos sobre la realidad del pais, con absolúta objetividad?
¿Pueden desde el canal oficial de la Television Publica, proporcionarme algun comentario o analisis político autocrítico sobre algunas acciones y medidas nefastas que se han aplicado y llevadas adelante desde el gobierono nacional?
En ambos casos, la respuesta mis amigos, evidentemente es NO.
Quizas entonces sea el momento, que desintoxiquemos un poco nuestras neuronas y nuestros sentidos, y empezemos a utilizar nuestra propia capacidad de razonamiento y analisis sobre la realidad que podamos estar viviendo como pais y como sociedad.
Y observemos por nuestros propios ojos, ésa realidad que tenemos ante nuestras narices, que podamos ir descubriendo por nosotros mismos y no atraves de medios de comunicacion de dudoso orígen y mas dudosos fines, que han hecho del periodismo, un inmenso negocio que parece no tener techo.
¿Hablan de mordaza a la prensa?..sí..es verdad, hay una mordaza,…
La mordaza que ellos mismos han instalado, el día que dejaron a la política y a los negocios introducirse en el periodismo.
Un gran abrazo para todos..especialmente para Pipistrella y Ana Garcia Falco..Y grácias Pablo nuevamente por cedernos éste espacio de opinion.
Pipistrella dijo, Septiembre 7, 2009 @ 4:33 pm
Hola Roberto!! Pero mirá que me tuve que leer toooooooodo esto para encontrar un saludo!!Gracias,pero no desaparezcas más.
Con respecto a la independencia y a la objetividad en periodísmo,eso es algo que ya se transformó en un mito.Cuando pienso si hay periodístas independientes,me doy cuenta que la respuesta que se espera es “totalmente” independiente y ambos sabemos que para estar en un medio,debe aprender a decír “no” a un montón de “sugerencias” y defender sus propias ideas.Se me viene en mente Hermenegildo Sábat,que si bien es un periodísta que dibuja,ha sabído poner en aprietos a unos cuantos. Y creo que ahí uno le va dando forma a la cosa y entendés que la objetividad tampoco exíste o sólo es una utopía que persíguen muchos líbros de periodísmo.Pero en la práctica,todos saben que la subjetividad es más fuerte.Yo espero honestidad,credibilidad y me gusta encontrar en cada periodísta esa cuota de subjetividad que me hace entender la noticia,masticarla,que me deje pensando.Vos te acordás de la revista Humor??Fué un semillero de buenos periodístas.La sutileza que tenían para bajarte línea era impagable!!Quizá como mencionaste,es tanta información que recibímos que nos la mandan así,sin decodificar.Y si a eso le agregás los programas políticos en cable donde el entrevistado se pasea por todos los canales en una jornada,ni te da ganas de seguírlo,ponés el Gourmet (como en mi caso).Y sobre la nueva Ley de radiodifusión,no es necesaria,es imprescindíble.Pero no a los ponchazos ni agarrada de los pelos,ni a las apuradas.Es una ley que merece su tiempo de debate.El proyecto tiene 163 páginas,pero cada artículo es un mundo.Ya lo díjo el filósofo contemporáneo,Daniel Vila y atragantó a toda la cúpula K,incluído a Jake,que le cortó la respiración: Los K,quieren amordazar a la prensa y a la sociedad.Y aunque no me simpatice este sujeto,reconozco que ha sido un freno y sirvió para que varios piensen un poco.
Bueno,pensaste que te iba a recibír así no más?? jaja,léa.
Pipistrella dijo, Septiembre 7, 2009 @ 5:04 pm
Pablo,desde siempre,en este país todos los fenómenos sociales tienen un impacto mediático,incluídos los líderes.La búsqueda de líderes,la formación de líderes.Nuestra bendita clase media,puesta al desnudo,después de los 90,después del 2001…son los que todavía buscan esa identidad perdída,ese pertenecer.Ni ricos ni pobres,los que tuvieron y ya no tienen y los que nunca tuvieron y quieren.En esa misma bendita clase media se formaron líderes de cartón,robados de las urnas de barrios carenciados y armados después en barrios acomodados.Eso es lo que somos,una mezcla.Que tuvo una vida con el “innombrable”,puteó con el “aburrido” y sobrevíve con el “tirano”.Los desclasados sociales,los cartoneros,los piqueteros,mezclados con los caceroleros conforman esa porción casi excluída del sistema,la bendita clase media.A veces me pregunto si nosotros estamos haciendo algo para que esto cambie.Un abrazo.
Roberto.J dijo, Septiembre 8, 2009 @ 1:35 pm
Pipistrella; qué gusto leerte, entiendo y respeto tu vision sobre ésta profesion, pero yo creo que si la objetividad periodística se ha vuelto “un mito”, entonces por mi parte al menos, le bajo definitívamente la cortina al periodismo político.
Y sintonizo en el cable al igual que vos El Gourmet, señal que sigo permanentemente.
Veo en el periodismo mucha “mala leche” a la hora de informar y analizar los temas de la sociedad.
NO LES CREO EN ABSOLÚTO!..NADA DE NADA!! A NINGUNO, sean de tendencia oficialista u opositora como ya lo dejé sentado.
No son impresindibles, nosotros en su momento lo hemos hecho “impresindibles”.
Yo prefiero buscar la informacion, interiorizarme de cualquier proyecto, yendo por la mía.
Hay hoy dia muchas maneras de interiorizarse sobre determinados temas que nos afectan a todos, no necesito que algun periodista servil y afin a determinados intereses, me venga a querer instruir acerca de qué se pretende con tal o cual ley a tratarse, para eso creo, tenemos nuestra propia capacidad de entendimiento, razonamiento y analisis.
Pasa que somos por ahi, muy comodos..y nos gusta delegar..
hasta el punto que interpreten por nosotros.
Respecto a lo que me decís acerca de lo dicho por Daniel Vila, yo estoy en Mendoza, y la verdad que cuando se mandó ese discurso en su empresa..me dió verguenza ajena..y mucha indignacion, porque aquí en Mendoza, todos conocen la historia de los Vila, y sobre todo, la historia de éste delincuente.
Éste delincuente que robó terrenos de la Universidad Nacional de Cuyo por ejemplo, para edificar un exclusivísimo barrio de su propiedad..que se ha valido de listas negras, con todos aquellos profesionales de la prensa que no le eran obsecuentes.
Que tiene causas penales abiertas por intimidacion con arma de fuego, a periodistas de otros medios , cuando trataron de interiorizarse e investigar el estado de las causas, por amenazas, por lesiones por ejemplo con Enrique Llamas de Madariaga en un evento..por contar con matones propios integrantes de la barra brava de Independiente Rivadavia, club que le pertenece, etc..etc..una joyita mendocina.
Y éste señor tiene el tupé de acusar de atropello a alguien ? sean los “K” o sea montoto?
Habla de “mordaza a la prensa”?…porque no tuvo el mismo criterio cuando un genocida como Videla, en 1980 le concedió atraves de una ley de radiodifusion manchada de sangre, las licencias para tener el multimedios que hoy tiene?
Comparó ésta nueva ley propulsada desde el gobierno con el golpe militar del 76…
Claro..se le pasó por alto un pequeño detalle..y es que ésta nueva ley, es propuesta desde un gobierno CONSTITUCIONAL que puede gustarte o no, pero que tiene una absolúta legitimidad institucional, y que en dos años mas podras cambiarlo si queres atraves del voto.
A diferencia de él que obtuvo enormes beneficios por medio de la ley de radiodifusion impuesta por los genocidas como dije antes.
Si observaste su discurso..habras advertido que jamas utilizó la palabrita..”DICTADURA”…en todo momento cuando se refirió a esa etapa..la calificó como “Proceso de reorganizacion nacional”.
Sinceramente me parece que si éste delincuente le cortó la respiracion a alguien, no fue porque aportara verdades que nos ayuden a pensar…sino mas bien le cortó la respiracion a mas de uno al ver tanto desparpajo, tanta hipocrecía y tanto cinismo junto en un ser que se supone humano.
A diferencia tuya, yo espero que personajes como estos, no pueden ayudar a pensar a nadie..y si lo hacen…pobres de nosotros…estamos bien fregados.
..He dicho…jaja
Bueno Pipistrella, ha sido un gusto saber de vos, y poder intercambiar opiniones y puntos de vista sobre lo que nos pasa..
Un gran abrazo!!
FABBY dijo, Septiembre 9, 2009 @ 12:24 pm
Querido Pablo:
visto como vienen los acontecimientos, especificamente hablando, sobre la Ley de Medios, creo que amerita ( se dice asi???) poner en tu blog las opiniones que hemos ido escuchando en tu programa, y abrir un espacio para compartir las distintas opiniones que, como estoy leyendo mas arriba, existen y es bueno acceder a todas para tambien enriquecer el propio pensamiento….
Personnalmente, creo que hay DEMASIADOS INTERESES OCULTOS que me siento como oveja en una cueva de lobos ( y muertos de hambre !!!) asi que estoy atenta a cuanto comentario surge, para ir armando mi propio rompecabezas, al que le faltan varias piezas….
EN CUANTO A MI , POR LOS AÑOS PASADOS ESCUCHANDO CADENA 3 , Y EL RESPETO QUE SIEMPRE ME HAN TENIDO , AGRADEZCO DE CORAZON !!!!
Y tambien agradezco la posibilidad de ESTAR ON LINE CON TODO EL PAIS, sin nadie que me venda espejitos de colores 3 dias despues de que pasan las cosas…. ESO ES MUY IMPORTANTE porque las voces se escuchan COMO SON, y no como me las describen ( con la subjetividad que ello tiene)….
GRACIAS PABLO, COMO SIEMPRE, POR LA VERDAD Y LA BUSQUEDA DE JUSTICIA Y EQUIDAD !!!!
Saludos de
tu oyente de siempre
Fabby
Pipistrella dijo, Septiembre 9, 2009 @ 5:40 pm
Oligopolio,licencias,debate,telefónicas,Clarín,triple-play,digitalización,pluralidad,democratización,debate,un 33%,oposición,concentración,libertad,el otro 33%,Comfer,AM,FM,debate,ONGs,sindicatos,universidades,el último 33%,oficialísmo,proyecto,Congreso,cableros,debate,audiencias,participación,debate.Debate?
Roberto,estamos dentro del debate,no podés bajar ninguna cortina,ja.
Fabby,compartímos el mísmo sentimiento con Cadena3,que bueno te hayas sumado a este querer entender algo de la ley de medios.un saludo.
Roberto.J dijo, Septiembre 9, 2009 @ 7:54 pm
Pipistrella, respecto a lo que decis..obviamente que estamos en medio de un debate nacional, yo no le cerré la cortina a ese debate;
Sino, si me lees bien, a lo que le bajé la cortina es al periodismo político que pulula hoy por los medios..
El debate lo podemos llevar a cabo perfectamente entre nosotros, los ciudadanos que nada tenemos que ver con ése periodismo, que en lo que a mí respecta, es absolútamente PRESCINDIBLE.
Y hablando de debates..es un gusto hacerlo con vos..
besos
la abuela graciela dijo, Septiembre 11, 2009 @ 11:42 am
Cuando la televisiòn es indigerible, cuando la radio estatiza su emisiòn, la abuela no tiene màs salida que aprender computaciòn y poder acceder a internet. Pero cuando la nueva ley no atiende la necesidad de la banda ancha, o cuando hay legisladores como Jenefer, Reutemann y Latorre que quieren controlar y amordazar este pequeño espacio, donde al fin y al cabo llegamos a conocernos y tener una idea del pensamiento o el sentimiento de alguno de nosotros, sin interferir porque el poder no lo tenemos nosotros, verdad, sòlo ejercemos un derecho de expresiòn a conciencia, que hay veces lo revestimos de furia siendo un escape virtual inofensivo e inoperante, particular.
Pipistrella dijo, Septiembre 11, 2009 @ 10:46 pm
Roberto,levantá la cortina porque ahora apareció Cleto.
abuela graciela,bienvenìda.
online-maris dijo, Octubre 14, 2009 @ 5:19 pm
BUEN COMIENZO